一个奇怪的引导出错现象

小豪diao

用虚拟VHD在虚拟机上挂了个PE

这个PE是用NTLDR引导的，我之前用bootice处理了grub引导NTLDR

虚拟机里面启动正常。
可是我要把控制权直接交给NTLDR。
于是把MBR设置NT5.x，PBR设置NTLDR。
可是启动就出错了
如图所示：

不点

NTLDR 的微软引导扇区不含自动几何参数探测代码，因此，在理论上它比 grldr.mbr 有更高的失败率。

所有那些 “ 不含 CHS 自适应代码 ” 的引导扇区，都有同样的问题存在，是不治之症。只有一种办法来让它们成功启动，即，绝对保证 MBR 的分区表 以及 BPB 里面的 H、S 与 BIOS 将要认定的 H、S 是完全一样的，不能有丝毫差别。

而含有 几何参数自适应功能的引导代码，则不需要你在分区表以及 BPB 中写入正确的 H、S 值，错了也不影响启动，因为它能探测出 BIOS 所认定的 H、S 值，从而采用探测到的值来保证后续的启动过程顺利进行。

目前只有 grldr.mbr 和 fbinst 有此功能。这两者又有差别，互有优缺点，分析如下：

1。grldr.mbr 无须重新分区，安装方便。但失败率比 fbinst 高。
2。fbinst 成功率比 grldr.mbr 高很多，但安装时需要重新分区，这带来一定的麻烦，很可能正是因为这一点，才使得它不太容易被汉语圈以外的人采纳。也有人报告 grldr.mbr 成功而 fbinst 失败的情况。

2010_zheng

已经不关MBR的事了，楼主的出错提示中MBR已经正确读取PBR并把引导权交给PBR，楼主可以尝试写BOOTMGR的PBR（NTFS分区如果BOOTMGR文件不存在会引导NTLDR），看一下结果又如何。

不点

错。

grldr.mbr 的几何参数探测功能本身是在 MBR 上，因为 PBR 上没有放置探测代码。

如果不采用探测代码，则任何一个引导程序都是一样的（前面解释过了），它们之间没有本质的差别。楼主已经证明了，即使微软的引导代码（在 PBR 上），也找不到自己的 NTLDR 文件，倒是 MBR 上的 grldr.mbr 代码（把 GRLDR 字符串修改为 NTLDR 字符串）后，能够找到 NTLDR。这里面就差一个 CHS 的自动适应能力，别的都没什么差别。

小豪diao

经过ABS的备份还原的实验后，今天早上来实验又发现可以引导了。而且设置bootmggr第一引导，ntldr第二引导。
也是可以跳到NTLDR，总之就是。早上就正常了 = =

2010_zheng

呵呵，从我回复楼主的观点上来说，哪点错了？既然我回复了#1，观点就不针对#2了。

不否认grub4dos的强大，但和ms的mbr/pbr引导观点上本来就不同，grub4dos认为不管你引导区参数正确与否，我都可以启动，而ms则认为你一定要符合我的要求，才可以启动，从出发点不同注定ms的mbr/pbr引导能力不如grub4dos，这点不容置疑。

至于兼容性，很不好说清楚，包括投票贴都只反映了极少的个例，GRUB4DOS 0.4.5b 2011-05-19应该不算旧的版本了，我也遇见grldr加载后所有对文件操作失效的例子，包括所有的find -set或ls命令（印象中出错提示为no such partition），幸好再换更新的版本后解决。这个例子不算在mbr/pbr之内了，而是grldr已经加载后的情况了。grldr.mbr前期版本普遇到过搜索不到grldr的现象，后期版本基本没遇到问题。

所以，引导功能强大当然是grub4dos，但兼容性还是不好判断

我#2是从ms的引导流程上进行看待问题，而不是从grub4dos的角度看楼主的问题

[ 本帖最后由 2010_zheng 于 2011-12-24 13:51 编辑 ]

小豪diao

我昨天找到一个可以正常启动的XP虚拟磁盘，用bootice把它的pbr和mbr备份出来，然后还原到这个虚拟磁盘上。结果还是一样的失败。

2010_zheng

原帖由 小豪diao 于 2011-12-24 13:40 发表
经过ABS的备份还原的实验后，今天早上来实验又发现可以引导了。而且设置bootmggr第一引导，ntldr第二引导。
也是可以跳到NTLDR，总之就是。早上就正常了 = =

ABS我没用过，看样子在对引导区的处理方面和ghost差不多，当引导区的参数错误时，用ghost备份后再进行还原可以修复。

小豪diao

我是觉得不点说的耶没错，貌似就是所谓的NTLDR”探测“比较死板问题导致。
但这个出错情况到底是为什么，我还是不晓得，RP？

2010_zheng

原帖由 小豪diao 于 2011-12-24 13:42 发表
我昨天找到一个可以正常启动的XP虚拟磁盘，用bootice把它的pbr和mbr备份出来，然后还原到这个虚拟磁盘上。结果还是一样的失败。

MBR和PBR不是问题，你引起的问题是引导区中的分区参数表，而BOOTICE的备份和还原是不修复这段引起引导失败的参数表的

2010_zheng

原帖由 小豪diao 于 2011-12-24 13:46 发表
我是觉得不点说的耶没错，貌似就是所谓的NTLDR”探测“比较死板问题导致。
但这个出错情况到底是为什么，我还是不晓得，RP？

呵呵，好象没人说不点说错了

小豪diao

你的分析也没错……的确不关MBR的事。
昨天我也有试过把pbr设置bootmgr，而根目录没有bootmgr。
然后也是一样的错误。这说明是NTLDR的问题吗？

对了！我的这个虚拟硬盘里面装的是PE系统，2003核心的，跟这个有关吗？

小豪diao

<br />
MBR和PBR不是问题，你引起的问题是引导区中的分区参数表，而BOOTICE的备份和还原是不修复这段引起引导失败的参数表的

<br />

这个回答很有针对性……

小豪diao

两边倒了……
整理下思路

不点的解释是：ntldr的容错性差导致的。
而zheng的说法是因为bootice在处理分区表问题导致

2010_zheng

原帖由 小豪diao 于 2011-12-24 13:51 发表
两边倒了……
整理下思路

不点的解释是：ntldr的容错性差导致的。
而zheng的说法是因为bootice在处理分区表问题导致

不，不点不是这个意思，不是ntldr的容错性，而是微软的MBR/PBR这两种引导程序的容错性差引起，你根本还没加载成功NTLDR。grldr.mbr其实功能上包括了MBR和PBR两部分了。

我也不是指bootice处理分区问题，本来这段参数表就不是这些程序处理的，包括MS的bootsect都不处理这一段的内容，这段内容一般由格式化时就已经固定（包括ghost的分区恢复操作会重写这段参数表），打个例子，你在LBA环境下格式化了一个分区后生成的参数表，在你BIOS把硬盘参数设置为LARGE模式就有可能会引起引导失败。

MS的PBRFAT32和NTFS这两个最常见的引导程序处理方式没统一，FAT32的DL值而BPB表中获得，而NTFS的DL值则从MBR中继承。一些U盘在系统中格式化后成FAT32后一般BPB参数表该值为0，作为引导时就会引起和楼主同一现象的故障提示。

wannaknow

我认为，ms的fat引导的整个思路就是“脑残”的思路。如果ms从一开始就不在bpb里保存dl值和chs参数，而是坚持使用bios传递的dl和int 13h返回的chs参数，那么就不会有现在的混乱了。

不点

>>> 你引起的问题是引导区中的分区参数表

你所说的 “ 分区参数表 ” 是什么意思？我猜猜看，你是不是说的就是 BPB 表？

如果 “是” 的话，我前面已经解释了，在没有 H、S 自动探测代码的情况下，必须完全 “ 正确 ” 才能引导成功，无论是不是微软的引导代码，都是如此。从楼主到目前为止的描述，似乎也验证了。

在你所说的 “分区参数表” （即我所说的 BPB 表）中，其他敏感的系统参数都不可以随便更改，更改之后整个分区就不可识别了，（大约）只有 H 和 S 可以更改。就是说，一个不正确的 H 和 S，会导致微软的引导代码失败。但位于 MBR 上的 grldr.mbr 却能够避免失败。这就是自动几何探测强的地方啊。技术关键点就在这里呢。

>>> 从我回复楼主的观点上来说，哪点错了？

哪点错了，难道你还不明白？难道需要再重复写一遍？（不幸的是，在上一段，我已经重复写了。）

>>> 既然我回复了#1，观点就不针对#2了。

你针不针对 2 楼，有什么关系呢？这里是论坛，任何人都可以从自己理解的角度出发，来考虑问题。而且这又是在 grub4dos 讨论专区里面。难道不允许我回复你的帖子？

从回复时间来看，你的回帖在我的回帖之后 1 个多小时，你应该看到了我的回帖。可你贴子的内容仍旧说是与 MBR 无关。尽管你是回复 1 楼，但我也可以认为，你可能也 “附带地” 回复了 2 楼。所以我也接着 “澄清”，以免别人误解。

[ 本帖最后由 不点 于 2011-12-24 15:37 编辑 ]

2010_zheng

原帖由 不点 于 2011-12-24 14:15 发表
>>> >>> 从我回复楼主的观点上来说，哪点错了？

哪点错了，难道你还不明白？难道需要再重复写一遍？（不幸的是，在上一段，我已经重复写了。）

>>> 既然我回复了#1，观点就不针对#2了。

你针不针对 2 楼，有什么关系呢？这里是论坛，任何人都可以从自己理解的角度出发，来考虑问题。而且这又是在 grub4dos 讨论专区里面。难道不允许我回复你的帖子？

呵呵，我从没有说你错了，你不用来这里对我说教吧。

倒是我从MS的引导角度上对楼主而说的#3的说法哪一点错了，请明示！难道我就一定要从grldr.mbr的角度一并分析才算正确？

我#3只说了 - 已经不关MBR的事了，楼主的出错提示中MBR已经正确读取PBR并把引导权交给PBR

你一定要说我错了的意思是说关MBR事？或根本没已经正确读取pbr？还是不允许我从ms的引导角度上说，这里是grub4dos专区就一定要从grldr.mbr的角度上说？可是楼主的出错提示明明就是ms的错误提示，呵呵，你永远是对的，可是我错在哪的确不清楚。

[ 本帖最后由 2010_zheng 于 2011-12-24 14:31 编辑 ]

小豪diao

我就是墙头草，刚开始就是看谁说的有理就觉得谁是对的，后来就发现了两个人从两个角度分析。没有对错之分。
总之受益者无非是楼主我啦~好多新词汇，我得去搜索下，扩展下这方面的知识。嘎嘎

[ 本帖最后由 小豪diao 于 2011-12-24 14:38 编辑 ]

wannaknow

我觉得bpb里不止H和S可以错，DL号也可以错。

或者说，这仨就不该存在。

小豪diao

有个问题，那，什么h，s，dl ，出错，那经过各种折腾后，早上又都全部正常了
之前是说那些是在格式化后就固定了。这点有点乱

my9823

苦命的楼主，不过没关系，有争论才有动力撒！

不点

我首先指出你的一个错误：你说你从来没有说我错了，但是，你指出我说你错了，你不满意（或者否认），这本身就是说我错了。论坛、论坛，本来就是辩论的地方，本来就有 “ 正确 ” 与 “ 错误 ” 的争辩，回避它，是没有用的。

我要是错了，根本不怕人指出。谁指出错误，我感谢谁。

如果我对你有 “说教”，我道歉。但是我自认为主观上从未有这种念头。

>>> 倒是我从MS的引导角度上对楼主而说的#3的说法哪一点错了，请明示！

可惜的是，你在 3 楼并未特别指明是以 “微软” 的思路来说的。你不指明，别人就可以随意理解。所以说，别人理解“ 错 ” 了，并且又反过来说你 “ 错 ” 了，这都很正常，没啥奇怪的。这里不是 MS 论坛，而是 grub4dos 论坛，大家的讨论，肯定不愿意停留在若干年前的 MS 的水平上，而是希望用最新的技术，给出最有力的答复。我们不能 “ 以老眼光看新问题 ”，因为那是 “ 裹足不前 ”。以一种眼光看问题，那结果可能判定是 “ 对 ” 的。但换个角度，以另外一种眼光看同一个问题，则可能判定是 “ 错 ” 的。这不稀奇，很正常。我觉得是你理解力有问题，所以，看到一个 “ 错 ” 字，就以为是挨 “ 批评 ” 了。事实上，“ 对 ” 和 “ 错 ” 都是正常的。

>>> 还是不允许我从ms的引导角度上说

当然不会是这样的。

>>> 可是楼主的出错提示明明就是ms的错误提示

失败是 MS 的失败，但原因的探讨，可以超出这个范围吧？总不能一直停留在 MS 的范畴而不能前进一步吧？你来到这里，你也经常使用 grub4dos，这本身不就说明，你是超出 MS 的范畴了吗？

>>> 呵呵，好象没人说不点说错了

我不是神。说错了是有可能的。高深技术讨论，难免出现错误。出错不丢人。不出错恐怕才不对劲。

>>> 可是楼主的出错提示明明就是ms的错误提示，呵呵，你永远是对的，可是我错在哪的确不清楚。

我认为，你这句话，暴露了你的 “攻击性”。就是 “ 你永远是对的 ” 这句。不过，我声明，我完全不在乎，任何攻击，对于我来说，都等于 0，完全与不存在是一样的，我也不可能计较。

>>> 所以，引导功能强大当然是 grub4dos，但兼容性还是不好判断

既然你的身份是 grub4dos 的用户，所以，我有理由 “ 不失时机地 ” 向你推销 grub4dos，顺便也为 grub4dos 做一个广告。grub4dos 除了功能强大以外，兼容性还 “ 真的 ”不错。楼主的问题就是一个证明。假如你是一个攻击者的话，你能够承认 grub4dos 的强大功能，这也算是 grub4dos 多年被打压而仍然有生命力的极好的证明：连攻击者都不得不承认了。如果你不是攻击者，你不要在乎我说的话，而且我相信，你甚至能够理解我。——对不起，我又把我的哲学运用到这里了，用来对付潜在的攻击者。向攻击者们说声 “ 对不起 ” 了！

[ 本帖最后由 不点 于 2011-12-24 15:58 编辑 ]

不点

原帖由 wannaknow 于 2011-12-24 14:42 发表
我觉得bpb里不止H和S可以错，DL号也可以错。

或者说，这仨就不该存在。

这都是细节了。总扇区数错了也没关系。

wannaknow

这仨是保存在你那分区的第一扇区上的。格式化的时候这仨会被改写（一般是255/63，盘号对于“类软盘"u盘是0x00，移动硬盘是0x80）
平常，这仨一般不变，你可以把它们改成别的，我只知道xp手欠，喜欢改盘号。
你的所谓“折腾”，就会改写这仨了，所以有时候“折腾”会影响u盘的启动兼容性。

wannaknow

这仨会严重影响默认xp版fat引导扇区的启动成功率。

比如一个一般的u盘，在我的电脑上u启是0x80   255   63。

如果我手动把bpb里的盘号改成0x80，默认xp版fat引导扇区就能直接u启成功。

但是xp很喜欢纠正这个“错误”的盘号，因此经常会坏掉，失败。

我后来改了引导程序一条指令，使其相信dl而不是bpb里的盘号，就不怕xp手欠了。

不点

原帖由 wannaknow 于 2011-12-24 14:13 发表
我认为，ms的fat引导的整个思路就是“脑残”的思路。如果ms从一开始就不在bpb里保存dl值和chs参数，而是坚持使用bios传递的dl和int 13h返回的chs参数，那么就不会有现在的混乱了。

好像没这么简单。

我觉得那可能是历史遗留的问题。是逐步的发展所造成的。当初只有软盘的存在，而最初的软盘没有 int13／ah＝8 的功能调用。甚至今天的软盘（包括 USB 被识别为软盘时）也可能没有 int13 的功能 8。于是才有 BPB 表决定软盘的几何参数。这不是 MS 的错误，而是历史遗留的问题。

小豪diao

为什么软件不做这个功能去干涉这仨蛋疼的玩意儿呢

2010_zheng

原帖由 不点 于 2011-12-24 15:02 发表
我首先指出你的一个错误：你说你从来没有说我错了，但是，你指出我说你错了，你不满意（或者否认），这本身就是说我错了。论坛、论坛，本来就是辩论的地方，本来就有 “ 正确 ” 与 “ 错误 ” 的争辩，回避它， ...

呵呵，不承认错误居然可以理解成一样认为你错，不得不感叹中文的博大精深和对文字灵活应用的重要性，呵

你看不懂我＃3从微软的角度说，那如果从grub4dos的角度上说我能那样描述吗？呵呵，也许我汉字的确运用不灵所以大家看不清楚了

也许一开始就应该说清楚微软的落后，这样就不会引起第一感觉好象我在否定某些事那样了

2010_zheng

呵呵，看了不点编辑后的回帖，我终于明白，一个人如果始终认为别人在攻击他的话会很累，怪不得一小段回帖会遇到如此回复。也不难理解为什么说我错了。