(不回复也可见)G4D是个宝，统一的不仅仅是PE

不点

G4D的神奇就在于它的易用性

楼主这么说，我觉得这是对 grub4dos 的最高褒奖。

一直以来，大家都在抱怨 grub4dos 不容易学，认为 grub4dos 功能强，但不容易掌握。

而楼主的说法，似乎扭转了这一认识。

可见，哲学处处都在。同一件事，有人认为好，有人认为坏。


顺便借此展开讨论一下。世界上有很多软件。即便同一类的软件（例如单纯的启动管理软件，或者单纯的仿真软件），也可能有很多。这些软件各自都有自己的长处，这是肯定的了，否则它就不能立足，不能得到用户的支持，不能形成气候。大凡软件都有开发和使用这两个环节。这两个环节应该是紧凑的，不可以脱节。开发者开发的软件，目的应该很明确：让人使用，让人更好地使用，让人更方便地使用。这便是楼主所说的“易用性”。当然了，正如前面所说，不同的人，对于同一个概念，也有不同的解释、不同的定义、以及不同的理解。有人认为 Windows 易用，而有人认为 Linux 易用。各自都有自己的理由，谁也说服不了谁。这里面包含了很深奥的哲学问题。功能强有时候等同于“ 易用 ”，但也有时候却等同于 “ 难用 ”。功能强的时候，如果伴随着“ 方便 ”，那就等同于“ 易用 ”，如果伴随着大量额外知识的学习，让人望而生畏，那就等同于“ 难用 ”了。所以，这是很深的哲学。

有的软件功能可谓强悍，它带来的易用性也是很显然的。例如大家熟悉的 PLOP 这个软件。可是硬件适应性问题却成了它在使用层面的一个疑问点。这便是开发和使用脱节的一个方面。在兼容性普遍很差的情况下（甚至在兼容性被人为破坏的情况下），人们更加珍惜兼容性。这是肯定了，因为“物以稀为贵”：越是难以追求、难以得到的东西，就越是珍贵。人为制造不兼容性是不得人心的。再比如 ReactOS 中的 FreeLDR 能够直接启动 Windows 内核，这可谓 “ 易用 ”了。但问题是适应性有多大？随着 Windows 新版本的变动，你都能很容易地适应吗？如果不适应，那照样带来开发和使用“ 脱节 ”的问题。所以说，易用性离不开兼容性。离开了兼容性去谈易用性，那是狭隘的易用性，那是少数人的易用性，那不是大众的易用性。功能的强悍，并不等于“易用”。在 grub4dos 内部也能找出这样的例子。cdrom --init 这个功能，现在基本上就废弃了，没人用了。为什么？它带来的那个方便，难道还小吗？方便是方便了，易用也易用了，可问题是兼容性丧失，成为了废物。兼容性能够让一个本来优秀的软件或功能变成垃圾。兼容性扮演着“一票否决”的角色。有人说“兼容性压倒一切”，就是很重视兼容性的意思。如果说 grub4dos 确实 “易用”的话，那一定要谈 grub4dos 的兼容性，否则的话，易用性就成了游魂，失去了根据。我们常说，不要“本末倒置”，那就是说，要抓住根本，不要错把重要的东西忽视掉，而把不重要的东西当作重点去认识、去对待。cdrom --init 是 grub4dos 中唯一一个直接与硬件打交道的功能，然而以失败告终，这给我上了一堂课，我从中学到了不少知识。学到什么呢？我认识到，功能的强悍，并非那么要紧的事情。兼容性才是压倒性的。我甚至以此指导我个人的开发实践：当某个功能不能保证兼容性的时候，一开始就不要去开发它，因为即使开发了它，意义也不大，浪费了宝贵的精力和时间，浪费了生命。另外，我还有一个收获，那就是，我看到任何一个“ 动人 ”的设想、“ 宏大 ”的设计，都无动于衷。假如有人想鼓动我去干某件事，我可能冷冰冰的，雷打不动。因为我知道，设想离现实还是有一段距离的，设想不等于现实。而把设想转变成现实，那需要做很多工作，有的能实现，有的不能实现。

有的人认为开源了好，有人的人认为开源了不好。都有理。我身边就有说开源不好的人。他们说：“ 开玩笑！开源要是好了，闭源还会存在吗？天上都掉馅饼了，有这么好的事吗？ ”他们认为开源肯定是玩具，肯定是不管用的东西。我还真得承认，我说服不了人家。人家就是要嘲笑 Linux 无用、无法普及，而我又没有能力让大众都来用 Linux，在人家列举的事实面前，我只能服气，至少是暂时的服气。

另一方面，有人把开源细分，分成 GPL，BSD 等等不同的分支。这些不同的分支，还可能互相争吵。闭源也一样。苹果和微软都是闭源，两家的用户们也争吵得很厉害。开源比闭源好？闭源比开源好？有定论吗？谁能证明开源一定比闭源好（处处都好）？谁能证明闭源比开源好（处处都好）？世界上不太像会存在这样的证明。

什么东西好，什么东西不好，那都是认定的。因人而异。同样是开源的东西，里面有好的，也有不好的。闭源的产品也有优劣之分。所以，并非一听说某个东西开源了，立马拍手叫好。它究竟好不好，还有一个 “ 认定 ”的过程。谁来认定？你自己去认定。时间一长，你自己就能知道各个开源软件各自的优缺点在哪里了，于是你才能对其中的每一个软件给出一个相对稳定的评价，在心目中给它打个分：优秀、良好、及格、不及格。就是说，不要迷信，不要有紧箍咒套在脑袋上，不要有精神枷锁。要有自由的思想，不要做精神的奴隶。要自己做主，不要让别人替你做主。

世界上有许许多多的道理，有的人认定这个道理，有的人认定那个道理，不一而足，五花八门。就比如说我吧，我就认定：故意制造不兼容性，那是让已经付出的劳动失效，属于破坏行为。如果类比的话，可以用 911 事件作为类比。本来好好的一个世界，让破坏者这么一破坏，就糟蹋掉了。当然，破坏者确实达到了他们的目的，然而别人却遭殃了，世界遭了殃。所以我认定，制造不兼容性的人，最终会受到惩罚的，虽然我不能精确预测他们何时受到惩罚，以及他们以何种方式受到惩罚，但是，这个惩罚，他们是逃不掉的。我讲这个，有什么道理吗？有什么根据吗？没有的。这是我认定的，没有什么道理可讲。或许这也可看作我的信仰的一部分：不管你信不信，我反正信了。人人都有自己认定的道理，不能说对，也不能说错。没必要讲道理。因为凡是认定的事，其认定本身就包含着某种道理了，再讲别的道理，或许是多余，或许是重复，或许是累赘。赞同的人，不需要你去讲道理。而不赞同的人，故意挑你毛病的人，你也难以说服他，因为本来就没有绝对的真理，世上所有的所有，都存在漏洞，根本没法讲一个绝对的道理出来。



[ 本帖最后由 不点 于 2012-10-23 16:08 编辑 ]

不点

原帖由 8477 于 2012-10-23 20:53 发表

又涉及到哲学了.....
不过，在linux下，很多人都认为“强大”要高于“易用”，这在很多开源软件和工具中都有体现（据说原因是他们认为，学习使用只需要一次，而使用却可能是好多次）
比如vim，不少骨灰级程序员可以说是爱不释手，原因很简单，使用vim除了手指动动，连手腕都几乎不用动（所有操作几乎全用主键盘区按键解决），但是对于初学者可就“很不易用”了
类似的还有emacs,perl语言等等

看来哲学也被认同。这与有些人骂我讲哲学有着天壤之别。那些骂我的人，其实也有他自己的哲学，他的哲学是啥，他自己知道：或许真的很烦我讲哲学，或许是有别的目的，不得而知。不管是什么原因，那都是他的哲学。我应该允许人家烦我，因为那是人家自己的私事。

8477 所说的“强大高于易用”，其实也说明了，事物不是一成不变的，不是死的，而是活的。强大和易用是会互相转化的：强大的东西，如果一开始比较难，但后来经过学习，它有可能变成容易的了。这就是转化。强大与易用并不矛盾。和任何东西一样，“强大高于易用”也不是真理，它只能是一部分人在一定的时期内所认定的真理，这些人的观念不能代表所有的人，也不能代表将来的人。就拿 vi 来说，仍然有初学者不使用它。对这些人来说，vi 不能称为易用。但对于学习 Linux 很久的人来说，vi 就是易用的了。要让绝大多数的 Windows 鼠标族都来使用 vi，那也是不现实的。一个东西的好坏，很难有个评判的标准，因为标准也是活的，不是死的。随着时间的推移，时代的发展，标准也会随之变化。还拿 vi 来说，如果将来出现一个编辑器让普通用户和高级用户都喜爱，那时候，标准就变了，而现在的 vi 就有可能沦为二流的编辑器。那时候的编辑器与 vi 相比或许会损失某些“强大”，但换来了更加易用，这是值得的。从另外一个角度看，vi 的某些强大之处，也不一定有用。一个功能如果频繁使用，这个功能就是有效率的。如果一个功能很少被用到，那个功能就有些浪费了。并非每个强大的功能都是值得去实现的。所以，这里又见到哲学。记忆那些很少被用到的功能，对于人的大脑来说，也是浪费“记忆体”。可以举出一个类似的例子。微软的 Word 就被一些分析者认为功能太多，用户很难全部学会，即使全部学会了，也很少会用到那些不常用的功能。grub4dos 当然也一样，其中有些功能被大家频繁使用，而有些功能就较少用到。无论如何，易用性应该是一个目标和标准，因为电子技术之所以出现，就是为了减轻人的劳动量，本来就是为了易用。只要解决了以前解决不了的问题，那都属于易用。随着时代的变迁，人们对于易用性的要求也会越来越高。否则的话，如果停止不前，那么人类永远受制于某种约束，不再有改进和改良，那也是不可能的。

易用性这个概念本身也不是死的，它是相对的。所谓功能的强大，这本来也属于易用性的一种。它可能是首次实现某个功能，所以，比起以前“未实现”的情况，那当然“易用”了。然而，在首次实现之后，还有接下来的继续开发完善。首次实现的“易用性”那可能是很初级的，需要第二次、第三次、…… 去完善，去升级。每次升级，都要提升“易用性”的等级，让易用性出现在一个崭新的阶段。没有对比，就没有易用这个概念。“与什么相比是易用的？”这才是有意义的。没有绝对的“易用”这回事。“这样东西绝对的易用”、“那样东西绝对的难用”，没有参照物，这是不行的，不合乎语法，不合乎逻辑。

广义来说，软件只要在开发完善，只要在向好的方向迈进，这都属于易用性的概念、范畴。而我们通常所说的易用性，那本来就不是只针对一小部分人群的，而是针对大众而言的。一小部分高级技术人员认定某个东西“易用”，那它不等于“易用”，不等于大众意义下的“易用”。鉴定易用的标准，易用不易用，应该是由所有用户（包括潜在的用户）来评判。大家都不接受的，只有少数人承认的，那就不能称为易用。注意，这里的易用概念发生了变化，是指普通大众所认为的易用。而前面几段所说的易用，是说各个不同的群体所认定的易用。大众是不是觉得某个软件易用，那也是有评判标准的，那就是大众是否接受你这个软件。

我个人认为 grub4dos 还没有达到大众认可的易用标准。理由是，许多人连听说都没有听说 grub4dos，更不能指望他们认为 grub4dos 易用了。我承认 grub4dos 的实际装机率也许已经很高了，但是，用户不一定知道这是谁给安装上的，以及安装的这个东西究竟有什么用。所以，grub4dos 距离大众“易用性”还差很远。但另一方面，一个启动软件，也本来就不是大众所关注的对象。大众只是想用电脑做事，关心高层应用，不关心启动软件以及处于底层的很多软件。这就是说，grub4dos 本来也就不可能成为大众意义下的易用软件。它倒是有可能成为电脑维修人员的“易用”软件。

然而桌面 Linux 却不应该像 grub4dos 那样停留在“底层”这样一个层面。它应该面向大众。那个 vi 确实不够大众友好的标准。相信将来会有人针对这个而做出改进，也许将来会出现一个更好的替代品。除了 vi 之外，Linux 当中还有很多东西不合乎大众的口味，这也是大众迟迟不能接受 Linux 的一个原因。

既然是谈哲学，今天再来补充一下。“功能强大”和“易用”应该是统一的。“易用”是“功能强大”发展的高级阶段。“功能强大”是先锋、是首创。“易用”是发展、是继续。“功能强大”确实很好，但不可以止步不前，因为止步不前，听不尽改进意见，那就成为僵死的东西了。“功能强大”继续发展，到了一定的阶段，达到相对的完美，没什么大毛病可以挑剔，这就是“易用”了。如果从这个角度来理解“强大”和“易用”的关系问题，那么“强大高于易用”的说法就太片面了：它过分强调了首创的重要性，忽视了后续的发展完善。微软软件的易用性，其实是很“强大”的。只有达到了如此的易用，才真的称得起“强大”。所以，易用也就是强大。与此相比，那些不易用的初级发展阶段，只能叫做准强大、潜强大。再举一例。我们知道人类登月很困难。如果人类实现首次登月，把一两个人送上月球，这强大不强大？当然强大。但是，如果后来能把普通大众也送上月球，这是不是更强大？少数宇航员觉得火箭“强大”，那只是很初步的。只有大众觉得火箭“易用”，那才是真正强大。微软的易用性是一个很大的优点，是非常的强大。对此认识不足，就容易自高自大，看不到自己的弱点，也就不能做得比微软更好。

[ 本帖最后由 不点 于 2012-10-25 06:41 编辑 ]